El Cambio climático, un engaño más y el negocio de algunos científicos

Qué fácil es engañar a la gente tocando la fibra sensible. Vengo desde hace mucho tiempo leyendo artículos sobre el supuesto cambio climático. Y mi conclusión es que no hay nada de nada.
Para empezar tendríamos que preguntarnos qué significa GROENLANDIA; pues bien, Groenlandia significa TIERRA VERDE. En el año 900 después de Cristo, los habitantes de Groenlandia sembraban trigo en lo que eran praderas y aquello está demostrado porque por aquel entonces ya se podía escribir y hay pruebas al respecto. Hubo en ese momento un cambio climático y los que se quedaron pensaron que sería algo pasajero pero no fue así.
Hay una serie de datos con los que se manipula. Por ejemplo, el calentamiento de la superficie terrestre es el doble que el de los océanos desde 1980 sin que eso tenga nada que ver en "el calentamiento global", o como por ejemplo,una vaca (animalito con cuernos) contamina más que un coche que recorre 40 km. Como por ejemplo, un volcán contamina más en una erupción, que todos los coches del planeta durante 1 año. Como por ejemplo, el clima se mueve en ciclos de entre 30 y 50 años, sin guardar ninguna relación con los niveles de CO2 en la atmósfera, como demuestra el periodo de calentamiento vivido entre 1800 y 1850, época en la que, obviamente, el CO2 de origen antropogénico era prácticamente cero. Y por último, el hielo en los POLOS no ha disminuido, sino aumentado.
Lo unico cierto del tema es la influencia de las tormentas geomagnéticas, los vientos solares o las emisiones de rayos ultravioletas.Resumiendo, la influencia del hombre sobre el cambio climático es CASI NULA.
Podrán enseñarnos fotos del estrecho de Bering que son ciertas y podremos ver como, en efecto, hay deshielo pero no sería otra cosa que volver poco a poco a lo que era hace 900 años.
En medio de todo este negocio, hay correos electrónicos descubiertos que muestra el complot que hay entre diversos científicos para que el bulo siga en su sitio, por ejemplo chantajeando a la multinacional ESSO.
Y por cierto... que fue de Robert Algore y sus millonarias conferencias?

El tema vuelve a estar en el candelero...Google también retira su apoyo a American Legislative Exchange Council, antes ya lo hizo Microsoft. Este lobby era conocido por sus continuos ataques a todo tipo de energías renovables.

En esta entrevista al Washington Post, lo cuenta Eric Schmidt.

La realidad es que a día de hoy lo único probado es que durante periodos de 50 años se produce un pequeño cambio climático y sus consecuencias no son tan drásticas como nos quieren hacer creer.

Si empezamos a mirar los engaños de los que tienen el poder no acabamos, pero probablemente el cambio climático lo provocan los mismos que sacan beneficio economico de ello... igual que los virus de ordenador los provoca microsoft, y me gustaría no creer que las farmaceuticas hacen lo mismo...

Pues si... Viendo la noticia del omeprazol hoy en el telediario lo unico q se me viene a la cabeza es ver lo corruptos q son algunos de los periodistas o quienes pagan estudios q son de chiste.

Este artículo no hace si no confirmar la poca crediblidad de lo que todo el mundo llama cambio climático y algunos seguimos diciendo años después que es un cambio de ciclo climático. El ciclo climático existe como tal desde que la Tierra es Tierra. Os copio y pego alguna de la cosas más llamativas:

Por parte del científico Juan José Ramírez Mittelbrunn:
¿Existe actualmente un proceso de cambio climático?
RESPUESTA. Me parece una obviedad que existe cambio climático. Siempre ha existido y siempre existirá. El clima en la Tierra siempre ha cambiado y seguirá cambiando, con y sin intervención humana, si bien parece extraordinariamente difícil predecir cómo. A modo de ejemplo, en las últimas tres décadas se ha predicho al menos cinco veces y con fechas concretas por parte del 'lobby del cambio climático' que el oceáno Glacial Ártico sería navegable. Han vencido todas las fechas previstas para ello y el hielo sigue ahí.
En realidad todas las predicciones hechas por el 'lobby' climático, con el IPCC a la cabeza, han fallado hasta la fecha
. Cualquier otra teoría pretendidamente científica con semejante grado de desaciertos habría sido desechada y sus proponentes habrían perdido todo el crédito.
De proceder obedece, a mi modo de ver, a un objetivo político que pretende acabar con la prosperidad y la libertad de las clases medias.

Este párrafo tampoco tiene desperdicio:

Una mayor concentración de CO2 conduce a un planeta más verde. Cierto es que el CO2 —solo una parte del cuál es de origen antropogénico— contribuye al aumento de la temperatura, ¿pero qué es peor, el aumento o la disminución de la temperatura? Una mayor temperatura tiene efectos positivos: acelera el ciclo hidrológico, es decir, pone mas agua dulce a disposición de los seres humanos.
El frío favorece la sequía. Un escenario de subida de nivel del mar sería bastante mas manejable que una glaciación
. Pretender que el clima no va a cambiar y que el mar va a estar siempre a la misma altura es simplemente ridículo, intervengamos o no intervengamos los humanos. Si la especie humana ha tenido éxito ha sido por su capacidad de adaptación a las condiciones existentes. Por ejemplo,
si de verdad los políticos que hablan de la subida del nivel del mar creyeran en ello, harían leyes prohibiendo construir por debajo de una determinada cota y se elaborarían planes para reedificar ciudades en cotas mas altas
. Ante una subida del nivel de mar, o una bajada en caso de una glaciación, es absurdo, por imposible, enfocar el problema intentando detenerla. Lo razonable es adaptarse y hay tecnología de sobra para ello.

HE aquí la opinión de otro científico (Javier González Corripio):

¿Existe actualmente un proceso de cambio climático?
R. Sí existe el cambio climático, actualmente y en toda la historia del planeta, aunque es sorprendentemente estable, de lo contrario no sería posible una civilización como la nuestra. A esta estabilidad contribuye algo muy común en la naturaleza, que es la retroalimentación negativa, es decir, procesos que tienden a compensarse y así evitan fluctuaciones extremas. Por ejemplo y de forma muy simplificada, un aumento de la temperatura conlleva mayor evaporación y formación de nubes que compensan el calentamiento inicial. Estas retroalimentaciones no se conocen bien y su interacción es bastante compleja.
El cambio climático no es nuevo, hay oscilaciones muy extremas, como las glaciaciones, y otras más suaves que han hecho oscilar la temperatura global. Por ejemplo, el glaciar de Mendenhall, en Juneau, Alaska, retrocede de una forma evidente, y bajo el hielo han aparecido troncos rotos de lo que fue un bosque hace un millar de años
. Igual pasa en Patagonia, el glaciar Jorge Montt, que estudiamos junto con colegas chilenos, ha retrocedido kilómetros en los últimos años y donde antes había hielo ahora aparecen troncos de árboles bastante grandes y que son evidencia de un periodo incluso más cálido que el actual hace algunos siglos. Todavía no sabemos con certeza qué causó esas oscilaciones.

El ejemplo del glaciar de Mendenhall, en Juneau, Alaska, es un ejemplo claro de lo que lleva pasando en la Tierra desde su origen.

Y este párrafo tampoco tiene desperdicio:

"Los gases de efecto invernadero también influyen, pero es difícil decir cuánto. Cuando hablamos de CO2 hablamos de apenas un 0,04% de la composición de la atmósfera, y de este 0,04% los humanos emiten el 4%, un poco más que las termitas. Son cantidades muy pequeñas, que no inocuas, y por lo tanto medir su impacto es difícil. El clima no es un laboratorio aislado y controlado, sino un sistema complejo en el que intervienen muchas variables que todavía no podemos ni medir ni simular con la precisión necesaria".

Es un extracto del artículo de El Confidencial:
https://cutt.ly/geqVg3w

Y ahora, ¿qué opináis?

No me he olvidado de este tema. Y hoy voy a escribir sobre la postura que tiene Rusia en el cambio climático.
Rusia está encantada con la pérdida de la capa de permafrost en su área de la Tundra. ¿Por qué? Este hecho abre nuevas rutas comerciales y permite explotar los recursos del Ártico.
Y ahora me pregunto, ¿Qué fue de aquellas 2 leyes que aprobó el gobierno ruso para la protección de los bosques? La primera de ellas era para repoblar el campo abandonado por los agricultores; y la segunda prohibía la exportación de madera sin procesar a partir del 2022. Y ahora viene la clave, ¿Qué país es su destinatario? ¡China!

El cambio climático existe, y se verán sus consecuencias, pero lo más importante es saber que el mayor responsable del cambio climático es el "vapor de agua", no el CO2. De no existir el CO2 las plantas no existirían, y no existiría vida. Lo que sucede es que no nos dicen toda la verdad.

Carlota92 dijo:

El cambio climático existe, y se verán sus consecuencias, pero lo más importante es saber que el mayor responsable del cambio climático es el "vapor de agua", no el CO2. De no existir el CO2 las plantas no existirían, y no existiría vida. Lo que sucede es que no nos dicen toda la verdad.

Haz clic para expandir...

Existe un ciclo climático que es distinto. Los ciclos climáticos se producen desde que la tierra es tierra y son cada 50 años aproximadamente.
Cuantos veces hemos leído este año (en verano) que vamos camino de la desertización y desde hace 20 años no hay un diciembre tan lluvioso como este.
Puedes leer este artículo del 12 de diciembre cuando todavía no había llovido todo lo que ha caído:

Hasta el cofundador de Greenpeace (Patrick Moore) reniega ya del cambio climático... atención a lo que dice:

«Todo esto es una estafa total», ha asegurado Moore. «En realidad, no hay evidencia científica de que el CO2 sea responsable del cambio climático». No es casual que en las últimas décadas, el mensaje climático haya pasado del enfriamiento global al calentamiento global, luego al cambio climático y ahora a la emergencia climática.

«Dicen que todos los tornados, todos los huracanes, todas las inundaciones y todas las olas de calor son causados por el CO2. Eso es una mentira (…). Somos parte del ciclo», dice Moore. «No necesitamos CO2. Para nosotros, es un producto de desecho: necesitamos oxígeno. Pero las plantas son las que producen el oxígeno para nosotros, y nosotros estamos produciendo el CO2 para ellas».

Moore va más lejos: no es que la emisión de CO2 por la combustión de combustibles fósiles no sea mala; es que es buena para las plantas. «Estamos reponiendo la atmósfera con CO2 hasta un nivel mucho más propicio para la vida. ¿Quién se atreve hoy a reconocer en público —y es un dato fácilmente comprobable— que las muertes relacionadas con el clima y los desastres climáticos han disminuido «precipitadamente» a lo largo de los años? Pues lo ha demostrado John Christy, climatólogo y profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad de Alabama en Huntsville y director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre.

Haz clic para expandir...

Podéis leer al artículo completo en este artículo de la Gaceta

Entiendo que pueda haber opiniones divergentes sobre el cambio climático y el papel del CO2 en él. Sin embargo, es importante reconocer que las opiniones individuales no invalidan la abrumadora evidencia científica respaldada por investigaciones rigurosas y consensos entre expertos en el campo.
Personalmente, considero que la postura expresada por Moore carece de fundamento científico sólido y pasa por alto el consenso científico establecido sobre el cambio climático. Ignorar o minimizar los impactos del CO2 generado por actividades humanas puede tener consecuencias negativas graves para el medio ambiente, la salud humana y la estabilidad de los ecosistemas globales.
Creo firmemente en la importancia de tomar medidas proactivas y basadas en la ciencia para abordar el cambio climático y reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Esto requiere un enfoque colaborativo a nivel global y políticas respaldadas por evidencia para mitigar los riesgos y proteger nuestro planeta para las generaciones futuras.

La temperatura en España en los últimos 60 años no ha experimentado ningún cambio... Mirad el video...

Seguimos...

patricialr15 dijo:

Entiendo que pueda haber opiniones divergentes sobre el cambio climático y el papel del CO2 en él. Sin embargo, es importante reconocer que las opiniones individuales no invalidan la abrumadora evidencia científica respaldada por investigaciones rigurosas y consensos entre expertos en el campo.
Personalmente, considero que la postura expresada por Moore carece de fundamento científico sólido y pasa por alto el consenso científico establecido sobre el cambio climático. Ignorar o minimizar los impactos del CO2 generado por actividades humanas puede tener consecuencias negativas graves para el medio ambiente, la salud humana y la estabilidad de los ecosistemas globales.
Creo firmemente en la importancia de tomar medidas proactivas y basadas en la ciencia para abordar el cambio climático y reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Esto requiere un enfoque colaborativo a nivel global y políticas respaldadas por evidencia para mitigar los riesgos y proteger nuestro planeta para las generaciones futuras.

Haz clic para expandir...

El profesor Patrick Michaels de la Universidad de Virginia se expresa así:

«Cualquiera que diga que el dióxido de carbono (CO2) es responsable de la mayoría del calentamiento del siglo XX ni siquiera ha visto las cifras más básicas». Desde mediados del siglo XIX la temperatura de la Tierra ha aumentado solo medio grado centígrado. Pero este calentamiento comenzó mucho antes de que los autos y aviones fueran inventados. Tras la Segunda Guerra Mundial se dio lo que los historiadores llaman el boom e la actividad industrial. La mayoría del aumento de temperatura ocurrió antes de 1940, cuando la producción industrial era casi insignificante. Durante el auge económico de la posguerra, en teoría, las temperaturas debieron haber subido, pero no solo no ocurrió, sino que bajaron durante un periodo de cuarenta años. Paradójicamente, no fue hasta la recesión económica mundial de los años 70 cuando dejaron de bajar.

Saludos